Alleen Zwolse burger dupe van fiasco Stadkamer

Er komen geen politieke consequenties na het debacle met de verhuizing van de Stadkamer. Door allerlei fouten moet de Zwolse burger ruim vier miljoen euro ophoesten. Met name oppositiepartij GroenLinks was maandagavond in het debat wel keihard in haar oordeel en zegt geen vertrouwen meer te hebben in VVD-wethouder René de Heer. ‘Deze wethouder lijkt op de oud-minister van Propaganda van Irak.’

‘Dit is verontrustend en teleurstellend. En we zijn boos en wantrouwend.’ Zo opende GroenLinks-raadslid Michiel van Harten zijn bijdrage in het debat over het complete fiasco van de verhuizing van de bibliotheek vanuit de Diezerstraat naar de Zeven Alleetjes. Doordat de gemeente fout na fout heeft gemaakt, moet de Zwolse burger meer dan vier miljoen euro op tafel leggen.

Voor met name GroenLinks waren de conclusies van het onderzoeksrapport naar het fiasco een bevestiging van vermoedens die de partij al langer had: zij zijn niet juist geïnformeerd door wethouder René de Heer. Na (herhaaldelijke) vragen over het koopcontract met Zara voor het pand aan de Diezerstraat blijkt dat Van Harten onjuiste informatie heeft gekregen. ‘Als we wel de juiste informatie hadden gekregen hadden we een ander besluit genomen.’

GroenLinks rekent het VVD-wethouder De Heer aan. ‘Dit college heeft een actieve informatieplicht naar de gemeenteraad. We hadden moeten weten dat de planning krap was. Waarom is dit niet gemeld? Uit angst? Of voelde men zware onderhandelingsdruk van Zara? De consequenties zijn enorm. Deze wethouder lijkt op de oud-minister van Propaganda van Irak. Wij zijn gekleurd geïnformeerd en voelen ons bekocht.’

Het was in het debat een van de weinige politieke oordelen over het debacle waar het college voor verantwoordelijk is. Dat kon ook niet anders, omdat het onderzoek naar het Stadkamer-fiasco alleen is gedaan met als bedoeling: lessen trekken voor de toekomst. Een diepgravender raadsenquete werd eerder al tegengehouden door coalitiepartijen PvdA, ChristenUnie, VVD en D66. Swollwacht memoreerde daar nog aan in haar betoog. ‘Een raadsenquete was meer op zijn plaats geweest om waarheidsvinding naar boven te krijgen en een antwoord te krijgen waarom het altijd weer misgaat met gemeentelijke projecten. Dan hadden we ook politieke vragen kunnen stellen.’

Onnozele fouten
In het debat dat zich ontspon was, bleven vooral de coalitiepartijen vasthouden aan de bedoeling om vooral lessen te trekken voor de toekomst. Niettemin werd daar ook harde kritiek geuit op het college. Gerdien Rots, fractievoorzitter van de ChristenUnie: ‘Er zijn onnozele fouten gemaakt waar je je zelf mee voor de kop kunt slaan. Waarom stond er geen asbestverklaring in het koopcontract van het pand aan de Zeven Alleetjes? In alle koopcontracten voor panden staat zo’n bepaling, alleen hier niet.’

Coalitiegenoot PvdA verweet vooral de gemeenteraad zelf iets. Die had volgens raadslid Jan Slijkhuis ook wel wat beter mogen opletten. Die opmerking zorgde voor kwaad bloed bij Swollwacht en GroenLinks. William Dogger (Swollwacht): ‘U wilt oppositiepartijen die kritisch zijn geweest dit in de schoenen schuiven? Waar haalt u het lef vandaan?’ Ook Van Harten snapte de opmerking van de PvdA niet. ‘Het probleem was dat wij de antwoorden niet kregen. Als je niet de juiste informatie krijgt, hoe kun je dan kritisch doorvragen? Wat had u dan verwacht?’

Ook oppositiepartij CDA was ferm. ‘Dit college heeft het financiële debacle van de Stadkamer over zichzelf afgeroepen’, aldus fractievoorzitter Martijn van der Veen. De partij was bovendien verwonderd dat er wél 50 duizend euro is opgenomen in de begroting van het project als mogelijk risico voor de vondst van asbest, maar dat er in het koopcontract géén asbestbepaling stond.’ Die 50 mille bleek inderdaad aan de lage kant, het werd uiteindelijk 2,9 miljoen euro.

De verantwoordelijke wethouders Jan Brink (D66) en René de Heer erkenden de uitkomsten van het onderzoeksrapport en beloofden beterschap. Brink: ‘Dit is gewoon niet goed gegaan. We hebben heel heldere lessen te leren. We hebben allemaal de impact gevoeld van wat er is gebeurd. De kwalificaties die in dit debat zijn genoemd spreken ook voor zich, trieste historische feiten.’

Ook De Heer probeerde de raad tegemoet te komen met excuses. ‘Ik ben er misselijk van geweest. Is het een inschattingsfout geweest dat we slechts een kleine post hadden opgenomen voor asbest? Jazeker, kijk maar waar we nu staan.’ Voor GroenLinks was de mea culpa van de VVD-wethouder niet voldoende. ‘Feit is dat we het vertrouwen nu niet meer in u hebben.’

Motie van wantrouwen
Consequenties voor de wethouders en de ambtelijke organisatie zal het niet hebben. Mocht er (van GroenLinks) al een motie van wantrouwen komen, dan zal er onvoldoende steun zijn. De Zwolse politiek wil het debat een week ‘laten bezinken’ voordat het met een definitief oordeel komt over de uitkomst ervan.

[advpoll id=”45″ title=”Peiling” width=”270″]